Sul significato epistemo-etimologico della sigla lgbt+

Ske per stavolta non resisto e metterò qui ora le mie indagini per la gioia di tutti in particolare zoffa ma non perdiamo tempo e iniziamo il paper:

Dell'articolo proposto da maro metto prima le mie osservazioni analitiche sui vari gruppi di termini così come sono e lascerò a dopo ulteriori specificazioni più utili a un'ultima analisi. (ndr. non l'ho fatto)
Nel testo ci viene promesso di approfondire le singole sigle lgbt+ più un ulteriore corollario di parole sullo studio di genere e si inizia con il principale nome del movimento: lgbt, quindi Lesbismo, Gay, Bisessualità e Transessualità. Mo già qui mi salta la mosca al cazzo, per così dire, ed è l'articolo stesso a liquidare la possibilità di interrogarsi ulteriormente.
Qual è la necessità di porre Gay e Lesbismo in due domini? Omosessualità riesce ad essere un termine abbastanza "ombrello" di suo, e comprende senza sforzi entrambe le categorie, quindi né nel significato dei termini né nell'ontologia dell'identità di genere c'è necessità apparente o letterale di indurre questo dualismo nell'identità omosessuale.
Due sono le mie idee: la prima, è che il termine Omosessuale dato a una donna sia nel contesto naturale molto meno comune, e per migliorare la propria comunicabilità si sia optato per servirsi dei due termini più di uso comune, il che mi porta a una nuova doppia osservazione: scopo della teoria di genere è almeno in una sua "anima" non la fluidificazione delle identità di genere, ma la loro identificazione in una ontologia più o meno ricca e in special modo orizzontale, cioè senza nessun sistema simile a una gerarchia: insomma, serva ordinem et ordo servabit te; inoltre lo scopo primo dell'abbreviazione lgbt+ è proprio quello di essere comunicabile pubblicamente, quindi comprensibile da chiunque indifferentemente dalla sua estrazione e possibilità, e una ulteriore specificazione è quindi, forse, ulteriore comunicabilità (ndr. rileggendo non ha senso, qualcuno dovrebbe fraintendere omosessuale dato a una donna? Forse ho iniziato ad estendere questa oservazione nel suo senso metodologico tratto da questo caso invece che proprio questo caso).
La seconda idea non è di carattere solo speculativo, ma piuttosto etico storico: vero è che i diritti degli omosessuali riguardano donne e uomini, ma annettere Gay e Lesbismo in una sola parola ombrello come Omosessualità vorrebbe dire unire le rivendicazioni, la storia, le condizioni di entrambi e quindi dimenticare le loro particolarità: un uomo gay sebbene la sua identità di genere rivendichi tutti i diritti che dovrebbe avere, non è nella condizione di una donna lesbica che rivendica persino lo stesso identico diritto; non solo la donna è una categoria che ha più sopportato angherie nella storia, ma la donna lesbica è quindi in uno stato naturale più sfavorevole dell'uomo gay: più ferocemente sessualizzata per essere lesbica, più dappertutto ostracizzata per essere donna. Il problema che però è causa di conflitto con la prima idea, è che questo naturalmente non permette più una visione tutta orizzontale delle varie identità di genere. Se diciamo questo, allora alcune sono più importanti di altre, e cominciamo a intravedere i paradossi di almeno parte del movimento la cui raison d'être è la rivendicazione di uguali diritti davanti a un mondo che crede che alcune identità siano più importanti di altre. È sicuramente un fenomeno complesso, nonché questa una sola, da quello che vedo, delle anime del movimento lgbt: altre sono meno liberali, non si fanno molti problemi quindi a porre un ordine verticale nelle loro stesse rivendicazioni, vedi di fatto molto del contemporaneo femminismo che comprende il Lesbismo.
Sulla inclusione di Bisessualità e Transessualità invece tutto sembra essere chiaro sia letteralmente che idealmente: le due identità sono quelle di due ben diverse categorie, che naturalmente comunicano, ma evidenti come sé.

Su quello che è tutto il corollario secondario della sigla, che corrisponde alla variante più complessa della stessa: qiapk, che fa diventare quindi il nome ufficiosamente completo del movimento come lgbtqiapk, la differenza centrale è che ora per molti punti della sigla abbiamo una corrispondenza di significati: due per la q, tre per la a e due per la p. Non è indicato purtroppo se questa non chiarezza sia un conflitto di significati, ovvero più categorie che pretendono di comparire nel nome del movimento, o semplicemente una condivisione pacifica del punto che riguarda loro. Suppongo sia il secondo caso, dal momento che non sembra il movimento si sia fatto troppi problemi sino ad ora ad arricchirsi nella sua ontologia, e se fosse il primo caso nulla gli impedirebbe di diventare il movimento lgbtqqiaaappk.
Cercando di stringere, Q pare includere Queer e Questioning, vale a dire coloro che nel primo caso, secondo l'articolo, sono maschi omosessuali, e nel secondo caso, Questioning, si stanno al momento dell'enunciazione interrogando sulla loro identità di genere. [...] Non solo Queer è un termine che, sbagliando a dire l'articolo quello che dice, include chi si oppone alla tradizione duale sull'identità di genere E che non si riconosce nell'Eterosessualità, ma non è neppure un sinonimo di lgbt+, in quanto non gay, non lesbica, non eccetera. Ma vaffanculo. Cosa ci sta a fare allora la prima Q in lgbtqiapk? Evidentemente stiamo parlando dei Questioning [...].
Intersessuali sono coloro che hanno più caratteristiche e attributi sessuali: le donne col cazzo/col cazzo e le palle/col cazzo le palle e la vagina, gli uomini col cazzo e la vagina/col cazzo le palle e la vagina, Ecc. Non è specificato se, per esempio (ad absurdum), un uomo con le palle e la vagina senza cazzo sia intersessuale o una donna con le palle senza cazzo e senza vagina lo sia anch'essa. Immagino cadano nella I sicuramente gli androgini (ndr. misi solo gli androgini, all'inizio. Ciò è forse riduttivo). La I peffortuna è una sola.
Il punto A sarebbe utile dividerlo in 2+1 significati. Si parla in fatti di Asessuali e Aromantici (ho diverse volte letto Aromatici, ovvero coloro che si identificano in una sottile sfumatura d'aria. Costoro però non esistono) (sic), ed è tutto considerato una diversità utile, perché i primi non hanno interessi sessuali, mentre i secondi non hanno interessi romantici. Ai primi interessa quindi un solo amore casto, e ai secondi non interessa niente. Il +1 è per gli Ally [...] quindi le persone eterosessuali che approvano, difendono, simpatizzano, coobelligerano o insomma sono amici dei Gay eccetera. L'inclusione degli Ally è carina per due motivi, il primo è che così si è inclusivi, rispettando la migliore anima del movimento, il secondo è perché dà come implicazione che tutti i Gay eccetera siano a loro volta Ally, perché se non lo fossero non sarebbero nel movimento lgbt+.
Mo ci sono le due P e la K e qui a mio avviso, per come la vedo, iniziano le bizzarrie. P sta per Pansexual e Polygamous, i primi si scopano tutto, sia gli etero che i gay non trans che i trans questionanti che le lesbiche anti trans non questionanti sia i queer non trans forse lesbica in un corpo da uomo, e naturalmente i panini. Sono troppo potenti, per favore fermateli. I Poligamy sono quelli che hanno o desiderano più partner, e qui mi incazzo. Primo, l'inclusione della poligamia se presa in modo naive porta pericoli che spero non debba specificare a nessuno, secondo, un poligamo può essere eterosessuale e detestare il movimento, quindi la P dovrebbe essere P ∧ Q, cioè dove Q e P devono esere entrambe vere dove Q sta per ally e P per poligamo, e allora il movimento dovrebbe essere lgbtqiap∧qk; abbiamo già detto che tutti gli lgbt sono Ally e non può essere altrimenti, e una categoria che contempla non Ally non può essere inclusa a cuor leggero.
Con l'aggiunta della K contempliamo forse la piega più dubbia. Starebbe per Kink, ovvero i Fetish. [...] In realtà il dominio della K è a dirla tutta così complesso che una volta esaminato, l'ontologia ultra ricca del movimento lgbt diventa come una tabellina in confronto alla tavola periodica. I fetish sono le devianze sessuali, e le devianze derivano dai affetti parafilici. Sicuramente nella K capitano anche i curiosi, senza parafilie, che desiderano sperimentare la K, ma a fortiori deve dunque farne parte chi è sinceramente condizionato da una o più devianze. Le parafilie sono centinaia, e dovrebbe essere agevole intuire che non tutte contemplano i limiti del diritto o persino del senso comune o della norma: Ma è naturale che sia proprio quest'ultima a dover essere opposta, nel nostro esame, e con questo forse l'inclusione di K è necessaria in quanto era inevitabile.
Eppure, magari nella piega sadomasochista, il Kink immagino sia contemplato con il corollario necessario quale sano, sicuro, consensuale eccetera. Ma se non lo fosse, sarebbe in ogni caso un comportamento deviante, quindi protetto e incluso dal movimento lgbt. Il sesso pubblico, inoltre anche quello citato, è disprezzato e puntuale fonte di scandalo negli stessi gruppi simpatizzanti la K. Sempre sul SM invece mi viene in mente Deluze e più criticamente il pensiero Sadiano: il rapporto sadomasochista è intimamente inconciliabile, perché un sadico sperimenta piacere nell'arrecare dolore; e un masochista, sperimentandolo nel patirlo, è in realtà qualcuno di indesiderabile per il sadico; trasformando il dolore in piacere, impedisce al sadico di arrecare dolore. Non ho mai trovato spazio per discussioni simili in nessun gruppo simpatizzante K, e per inciso gli stessi sono tra i più isolazionisti e intransigenti che in cui ci si possa trovare, sui vari concetti sano sicuro ecc e quindi sulla normalizzazione della devianza. Ma se per essere tollerata deve essere normalizzata, non stiamo facendo il contrario di ciò che si prefigge l'inclusione dell'oppresso? Cosa fare quando l'oppresso gode nell'opprimere, nell'essere oppresso, o entrambe? Può qualcuno a cui la disumanizazione reca piacere essere posto sullo stesso orizzonte di chi è venuto al mondo con una separazione tra sesso e genere? Potrebbe essere uno spazio per consolare e preoccuparsi di coloro che sono schiavi di comportamenti pericolosi, altra cosa che non ho mai visto. Per ultimo la K potrebbe essa stessa non essere simpatizzante lgbt, perché potrei io avere una parafilia e dispregiare e non simpatizzare per nessun altro punto lgbt, rischiando quindi la K di essere una specie di enclave del movimento intero, o di dover posare sullo stesso requisito dei poligami.
Che fatica rega due ore per sto rotolo praticamente un'edizione critica durante le quali ho pure cucinato, volevo parlare anche del + ma stocazzo ho concluso e annate affanculo